Wie GM gegen seine eigenen EV-Ziele lobbyierte – und was das offenbart

Ein exklusiver Bericht zeigt, wie GM 20 Millionen US-Dollar für Lobbyarbeit ausgab, um EV-Regelungen abzuschwächen, während das Unternehmen gleichzeitig an ehrgeizigen Elektrifizierungszielen festhält.

Zusammenfassung: Was ist passiert?

Anfang 2025 entsandte General Motors ein Team von sechs Lobbyisten in Kongressbüros und Behörden nach Washington, mit einem Lobby-Budget von etwa 20 Millionen US-Dollar in jenem Jahr – eine der höchsten Summen unter US-Unternehmen.

Zu den Themen, die in den Unternehmensregistern aufgeführt waren, gehörte der „Transportation Freedom Act“, ein vor einem Jahr eingebrachter Gesetzesentwurf, der darauf abzielte, die regulatorischen Säulen des Übergangs zu Elektrofahrzeugen zu schwächen. Obwohl GM bei der Vorstellung des Textes unterstützende Zitate abgab, bestand das eigentliche Ziel der Lobbyarbeit darin, pro-EV-Regeln zu untergraben.

Um die Hintergründe zu verstehen, untersuchte Trellis die Lobby-Register von GM und sprach mit Experten für Nachhaltigkeit über Unternehmensstrategien im Umgang mit öffentlicher Politik. Das Ergebnis ist eine Fallstudie darüber, wie Lobby-Strategien mit langfristigen Klimaverpflichtungen kollidieren können und welche Möglichkeiten das Unternehmen hat, diese Lücke zu schließen.

Die Lobby-Strategie

Während der Biden-Administration unterstützte GM Teile des regulatorischen Rahmens, der den Übergang zu EVs stützt – einschließlich Abgasgrenzwerten, bundesweiten Effizienzzielen und einer Ausnahmegenehmigung für Kalifornien, eigene strengere Regeln festzulegen. Diese Unterstützung schwand jedoch, als das EV-Wachstum 2024 ins Stocken geriet. Mit dem Amtsantritt von Donald Trump, der EV-feindlich eingestellt ist, intensivierte GM seine Kontakte in D.C., um die Agenda, Zölle und andere Themen zu besprechen, wie aus den Lobby-Registern hervorgeht. Im Mai 2025 erhielten tausende Mitarbeiter auf Verwaltungsebene eine E-Mail mit der Aufforderung, Senatoren dazu zu bewegen, das Ende der kalifornischen Ausnahmeregelung zu unterstützen.

Andere Automobilhersteller wie Stellantis und Toyota verteidigten ebenfalls den „Transportation Freedom Act“, und die EV-Regeln wurden im Laufe der Zeit tatsächlich aufgeweicht. Die kalifornische Ausnahmegenehmigung wurde in einer von Trump im Juni unterzeichneten Resolution aufgehoben, und die EPA hob schließlich im Februar ihre eigenen Abgasnormen auf. Als Reaktion darauf blieb GM in einer vorsichtigen Position, während CEO Mary Barra bei öffentlichen Auftritten für die Idee eines einheitlichen nationalen Standards plädierte.

Die Beweggründe hinter dem Widerstand

• Für etablierte Hersteller erzeugen EVs oft Verluste, während Pickups stabile Margen bringen; ohne Regulierung könnte GM die Verkaufsstrategie wählen, die es bevorzugt.
• Das Streben nach regulatorischer Konsistenz wird geschätzt: GM hat sich historisch gegen die kalifornischen Normen gewehrt, die von mehreren Staaten übernommen wurden, wobei Barra einen einheitlichen nationalen Standard forderte.
• Die Wahrnehmung, dass die kalifornischen Ziele schwer zu erreichen seien, beeinflusste ebenfalls die Einschätzung der CEO und ihrer Kollegen.

Die Management-Optionen

Im Vergleich mit Branchenkollegen zeigten sich unterschiedliche Wege. Die EPA eröffnete eine Konsultation zur Aufhebung eines Urteils aus dem Jahr 2009, das die Treibhausgasemissionen untermauerte; Automobilhersteller gaben an, dass die Regeln zu starr seien, aber einige schlugen vor, die globale Struktur beizubehalten, um die für langfristige Investitionen notwendige Stabilität zu garantieren. Ford nahm beispielsweise im März an Treffen auf dem Capitol Hill teil, die von Ceres organisiert wurden, um für eine saubere Wirtschaft zu plädieren – etwas, das GM nicht explizit tat.

Es gab Vorschläge für Änderungsanträge, die die Regeln nicht eliminieren, sondern Fristen verlängern oder Standards an den Ausbau der Ladeinfrastruktur koppeln würden. Experten für Nachhaltigkeit heben hervor, dass die Beziehung zwischen Nachhaltigkeitsabteilungen und Regierungsbeziehungen nicht immer harmonisch ist, da der Hauptfokus vieler Abteilungen darin besteht, das Kerngeschäft des Unternehmens zu schützen.

Die Feedback-Lücke

Der sogenannte „Ambitions-Loop“ zwischen Regierungen und Unternehmen wird unterbrochen, wenn Lobbyisten auf Änderungen drängen, die nicht mit langfristigen Klimaverpflichtungen übereinstimmen. Das Ergebnis könnte in der Zukunft höhere Kosten für Verbraucher und Unternehmen bedeuten – zum Beispiel deuten Prognosen für 2030 ohne EV-Regeln auf unterschiedliche wirtschaftliche Auswirkungen hin, mit kurzfristigen Gewinnen bei Autopreisen, aber zukünftigen Verlusten für Verbraucher und Hersteller.

Risiko für die US-Industrie

Wenn die Industrie auf weniger Regulierung drängt, könnte sie den Anschluss an globale Rivalen verlieren, die bereits massiv in EVs investieren. In Europa und China ist der Wettbewerb bereits hart, wobei EVs signifikante Anteile an den Neuwagenverkäufen ausmachen. Das Aufkommen chinesischer Hersteller und die staatliche Unterstützung in diesen Volkswirtschaften komplizieren das Szenario für US-Autobauer, die ihre Unterstützung für pro-EV-Regeln reduzieren.

Nathan Niese, Global Leader für EVs bei der Boston Consulting Group, warnt davor, dass andere Nationen und Unternehmen schnell voranschreiten, um diese Zukunft zu gewinnen, und so Distanz zu den Akteuren schaffen, die zögern, konsistente Politiken zu fördern.

Was denken Sie? Sollten große Hersteller sich für regulatorische Reformen einsetzen, um den Übergang zu EVs zu beschleunigen, selbst wenn dies langfristige Ziele gefährdet? Hinterlassen Sie Ihre Meinung in den Kommentaren.